吾愛吾師

－迷戀老師
◎金宜蓁、何春蕤

學校裡有些學養好，有個人特色，
或是長得還不錯的老師常會被學生迷戀，
有些學生還有追求的舉動，這要怎麼辦?

因應台灣的升學制度，許多中學都採取男女分班、分校，大家誤以為這樣一來，看不見就不會想，接觸不到就不會愛慕，那就可以迫使學生將豐沛的情感「昇華」到教科書上去了!

可是，過去的經驗顯示，即使是男女分校，也只能在校園的範圍內隔離，出了校門，有公車機車、有速食店、有郵政信箱、有便利商店、有聯誼活動、有歌迷會、有電話交友、有KTV、有購物中心、有呼叫器甚至大哥大，各式各樣的活動和科技都會提供機會讓青少年認識彼此，親密交往口情慾的洪流哪裡擋得住呢?

再說，就算在清一色的男校和女校中也有別的情慾機會。因為，絕大部分孩子初次愛慕對象並不是同學，而是老師!

這也沒什麼稀奇的。在過度壓抑而枯燥的校園環境中，接觸最多。能力迷人，和藹關照，又有正當理由去找她/他訴說心事，這種條件使得許多老師早早就變成學生心目中的偶像。

學校也不是不知道這種趨勢以及可能產生的問題，因此有些和尚尼姑學校甚至進一步硬性規定校內「異性」的老師不能是單身未婚的，只聘請結過婚的死會來校教書，以為只要一個人額頭上蓋了結婚證書的大印，就會頓時喪失吸引力。

這，當然是個錯誤的想法。欣賞就是欣賞，愛慕就是愛慕，哪會像校方想的那麼勢利眼，一看到沒有指望就收回所有的感覺和情意?難道欣賞一個人就一定要嫁娶對方?哇!那麼一個人一主要嫁娶多少回啊!

有些老師在感受到學生的欣賞，直接面對學生的表意時，會突然緊張起來，她/他只能想到流言耳語，只能想到家長和校方的非議，只能想到孩子的衝動無知。於是被愛慕的老師緊緊張張的趕快連絡家長，和學生懇談，要學生認識自己的錯誤和不成熟，要學生千萬不要迷戀老師，要以學業為重，要等到考上大學，要找到真愛時再談愛情。

這樣的老師肯定是本身愛情經驗頗為缺乏的人，因為她/他連平實的面對別人的善意都做不到，連最起碼的互動協商能力都缺乏，而一旦過分看重這件事情，就自然會做出這種嚴重的反應。不過，這也難怪，在我們的文化中，只要一提到感情，很多人就會怪異地立即跳接到愛情、性、婚姻、家庭什麼的，彷彿普通的情感交流是不可能的事。

其實，有人對你表示好感，那有什麼大不了的?又不表示你就會被判愛情的無期徒刑。不管你想不想把這份好感發展成什麼樣子，接受感情的方式都可以是很多樣的，可以是誠懇地說聲謝謝，可以是在學校裡聊聊天，可以是大夥(和許多學生)相約去唱KTV，可以是很多很多別的善意反應方式，反正各種善意的回應都會有正面的效果。

「學生要是一直迷戀下去，怎麼辦呢?」

拜託!你對自己的魅力也未免太過有信心了，還沒發生的劇情就自己編寫成這麼美好，真是富有想像力。

人的感情越壓抑，就越猛烈，嚴詞禁絕只會帶來更多嚴重的後遺症。相反的，只要老師以輕鬆的乎當心妥善處理，不只不會挫傷學生，更可以讓她/他們學會如何適當地表達心中的善意，平實的接納別人的反應。事實上，我們最常看到的狀況是，過了一段(很短的)時間後，隨著心理成長、感情觀念改變，接觸到更多朋友，參加了更多活動，熱情的愛慕者恐怕很快就「變心」了，那時妳還會有點悵惘呢!。

有位高中男校的女老師(施寄青)告訴我，她在學校中也常常遇到愛慕牠的學生，她從來不會大驚小怪，相反的，她總是平實的接受學生的好感，耐心的陪著學生走過那些混亂的、懞懂的、衝動的歲月，終究把一個個男生安然的送進成人的世界。像這樣務實的、不被浪漫的幻想沖昏頭的老師，真是我們的表率。

然而這一段情感經驗對學生來說確實是很重要的，她/他們不只學會了表達對他人的善意，知道欣賞、讚美別人是一種值得鼓勵的良性互動;另一方面她/他們也能從老師成熟的接納態度中學到如何接受別人所表達的善意。被學生迷戀是個多麼好的教育機會呀!

所以，有學生迷戀你嗎?不要嚇昏了，也不要樂昏了。平實以待，巧妙引導就是。

當然，我們不要忘了，過去也曾經有過無數師生之間的深刻相戀，傳為佳話，這都是在校園中產生的美事喔!就看兩人相處的感覺和互動如何了。

妳還是擔心會「出事」?出什麼事啊?曖!好好想想，要是真的出什麼事，問題的癥結決不是出在你們是師生關係，而是這個社會太神聖化愛情，人美化愛情了，要不然，愛愛就過了，人生還有別的機會，會出什麼事呢?

轉載自何春蕤等：《性/別校園－新世代的性別教育》(台北：元尊文化，1998)。已徵得作者同意，謹此致謝。

解放師生戀

◎何春蕤

隨著大學校園性騷擾及強暴案的聲浪擴大,某一種保守甚至開時代倒車的文化氣氛也正在形成,這種氣氛正把爭取女學生權利的運動成果,轉化為不利女學生權利、不利於男女平等的規範準則。

例如,由於男女平等的時代潮流,過去那種「男女授受不親」的兩性隔離做法已經在校園逐漸消除,男女同班同校,異性師生大方地相處說話,都已成事實。可是如果因為近來校園事件而使異性師生不再能坦然無顧忌的交流,不但使女學生受教機會低於男學生,也會使某種歧視女學生的暗流得到正當的藉口。

由於有心人把校園強暴及性騷擾和師生戀混為一談,連帶著似乎師生戀也變成一種不明說的禁忌,這和五四以來自由戀愛的歷史潮流正相違背。在目前校園性騷擾的揭發下,若能更明白徹底地解放師生戀、正常化師生的交往,將對促進女學生權利更有幫助。簡單的理由有二:

第一,在師生戀並非禁忌的狀況下,男老師和男同學在做為情愛對象上並無不同,女學生對於男老師也比較不會再有那種天真的「非性」看法,比較不會再將老師視為有某種神聖光圈、可崇敬依靠、或完全信賴的權威。男老師只是另一個男人,另一個可能愛戀女性但是也可能傷害女性的男人。這樣一來,當女學生和男老師互動時,女學生更能警覺及維護本身的權益。

第二,自由戀愛應以雙方平等為基礎,這和不平等的師生權力是相矛盾的。因此,師生戀的正常化可迫使師生權力重新調整,否則糾紛將層出不窮。現在各校除了設立性騷擾申訴管道外,還應同時設立分數成繽申訴管道,使個別老師不能再憑己意操縱分數的生殺大權。

在上述擁贊師生戀正常化的兩個理由背後,還蘊藏了一個「後」現代的教育理念。現代教育的目的其實是要讓人們覺得彼此都是平等而無差異的國民,所以在校內唯一被認可及凸顯的身分認同是「學生」,校園內的關係也只化約為師生關係。至於性別、性偏好、族群、階級等認同則該壓抑或隱而不見,因此潛藏的性別歧視或其他形式的不平等均被壓抑下去。現在校園性騷擾的議麗總算使性別這一身分凸顯出來,而「師生戀正常化」這類開放進步作法可使性別平等有助於師生平等,而在平等的師生關係下,會較難壓抑其他各種形式身分認同的浮現,這便會促進各種身份的平等。

有些人認為在師生戀關係中,師生權力既然不平等,女學生容易在師生戀中吃虧受害或處於弱勢,因此校園中不應開放師生戀。

但是這種說法忽略了現今社會中戀愛男女經常處於比師生更不平等的上下層級關係中,可是我們不可能禁止一切女性處於弱勢的愛情關係。單單質疑師生戀的說法,其實還是把「老師」看作一種特殊神聖的身份,還是把校園當作「聖地」,而這當然是因為教育是國家的重要意識形態機構,需要神聖光環之故。

或曰,為什麼不積極建立某種教師的專業倫理規範呢?這豈不是較簡單方便的做法嗎?一旦規範設立後,大家各守其分,校園便恢復了平靜,豈不甚好?不過,歷來專業倫理規範的建立,莫不是藉著共識的營造及道德形象的投射,來鞏固專業權力的宰制。現在校園性騷擾案好不容易才動搖了教師傳統父權的權威,專業倫理或某種「自清自律」運動則將有彌補教師神聖或道德形象的作用,也就是強化師生的不平等權力關係,其結果則是終究導致性別及其他身分認同逐漸又隱而不現。

總之,站在女性主義女學生及弱勢身分(像原住民學生、同性戀學生、工農子弟、邊緣學生等)立場上來看,校園反性騷擾論述應當擴大連線,一方面和公司、工廠等社會上的反性騷擾聯線,另方面則要改變師生的不平等權力。

師生平等才是一切校園倫理的基礎,為了改造校園倫理,反性騷擾論述必須揚棄保守的「抓色狼以保處女」之類的形象,而和前衛的、進步開放的情慾文化結合,解放師生戀就是一種積極的提法。

轉載自何春蕤：《不同國女人：性/別、資本與文化》(台北：自立晚報，1994)。已徵得作者同意，謹此致謝。

師生倫理死了？埋了它！

◎何春蕤

校園強暴案和性騷擾案登上檯面以來,連帶著也使得各級學校師生之間的各種矛盾浮現,於是重建校園倫理之呼聲甚囂塵上,連教育部也開始思考以法規來明令規範校園中的師生倫理關係。站在女性主義的立場,我們要如何看待這樣的發展呢?

性別的不平等權力問題同時存在於我們社會其他的不平等權力關係中,因此,談校園性暴力和性騷擾問題時也必須談師生間的不平等權力關係。同理,反對兩性間的暴力與騷擾,也就意味箸反對師生之間的傳統倫理(也就是不平等權力)關係。畢竟,各種不平等權力關係是互相依存著運作的,我們無法想像一個兩性平等但師生不平等的社會,也無法想像一個師生平等而兩性不平等的社會。

以此來看最近的輿論傾向,我們不禁憂心忡忡。原本校園中的師生不平等關係(老師透過成績評分來壟斷知識與權力間的聯結)一直被倫理的外衣所美化,使得任何挑戰此一不平等關係的作為,如家長抗議學生遭受過分體罰或評分及分班的不公,都可以四兩撥千斤的用「愛之深,責之切」來推拒。現在經由性暴力與性騷擾案的揭發,我們好不容易才動搖了老師的崇高地位,黯淡了老師的神聖光環,暴露了校園也不過只是社會的一部分,而非什麼純淨無慾的莊嚴聖地。我們好不容易才看見了一絲拆毀老師的倫理優勢,發展師生平等尊重對待的可能曙光,結果卻發現由教育部到揭露騷擾案的某些學生,大家都嘆息師生倫理的死亡,更急於重新用更嚴謹的規範來扶起傾頹的師道尊嚴。

這種保守倒退的做法事實上只是邀請國家機器的力量進入校園來鞏固教師的形象,以便繼續維持師生之間的不平等關係,因此也可能間接維持其他的不平等關係,而這種發展對於追求兩性平等的女性主義者而言恐非福音。

揭露校園性騷擾及性暴力案,為我們爭來的不應該是更多的壓抑與更多的規範,而應該是更平等的關係與更開放的互動。為了女性運動的串連發展,我們要追求的,是校園的更加民主化、自主化,是師生關係的平等化、自由化。只有在這些全面的改革運動中,兩性的平等才有更大的發展空間。

反校園性騷壓的運動是一個追求男女徹底平等的運動。很明顯的,師生權力的不平等強化並維持了男老師與女學生的性別不平等,所以,我們也要檢視什麼樣的校園﹁倫理﹂造成了﹁校園性騷擾﹂。

總之,反性騷擾不是反「性」,而是反騷擾。性騷擾和性壓抑的文化是密切結合在一起的, 撤底的反性騷擾因此意味著對抗性壓抑,追求性解放。

反性騷疑也不是反男人,而是反對男人以騷擾、脅迫、抹煞女人自主性的方式對待女人。男老師可以是女學生倩慾的正當對象,不必享受什麼神聖高尚的形象與地位。

故而反性騷擾也不是反老師,而是反對師生的不平等權力關係,而且反對男老師利用這種權力對女學生騷擾。

師生倫理死了?原本的師生不平等關係死了?很好!讓我們大家動手埋了它!讓我們營造一個新的、以平等為基礎的師生關係、男女關係。

轉載自何春蕤：《不同國女人：性/別、資本與文化》(台北：自立晚報，1994)。已徵得作者同意，謹此致謝。

師生戀

◎何春蕤

由男教授強暴女學生案引出師生戀的話題之後,媒體間一面倒的言論都在談如何防範師生戀,認為這種說法可以「保護學生的權益」。現在讓我們來看看這種說法造成什麼實質的效果。

師生戀論述中的學生總是被描述為軟弱無力,輕易因為壓力而屈服,事後還只能忍氣吞聲的人。這種認為學生沒有思辨能力,沒有自我主張的說法,其實也常被用來證明為何學生無權參與校務課務,不能像一般國民一樣享受充分的人權。其實,學生表現出來的無能無力,極大部分來自我們教育制度所本之傳統人倫規範,所謂師生間的倫常關係正是一個極端不平等的上下宰制關係。因此,反對師生戀,只不過是防範老師對於這個不平等關係的濫用,並沒有根本挑戰或拆解這個不平等關係。相反的,以目前情勢的發展來看,這種論述反而有可能強化另一種不平等關係－－教育單位對教員言行的監督與控制。

另外,師生戀論述一貫假設當事人是男老師和女學生。因此,學生軟弱無力之說也包含了對女性的歧視設定。正是因為我們社會中有大量論述描繪女人為軟弱被動的、必須為名節而息事寧人的,因此才會有那麼多女人眼睜睜的任人侵犯而無法想像自己有力抗議或反擊。女人對自我能力沒有期望、沒有信心,更沒有機會鍛鍊施展,又如何能在突發事件中冷靜應變?因此,反對師生戀的說法有可能複製這個軟弱小女生的主體位置,對女學生的長遠發展而言,不見得全然有利。

有關師生戀的論述還有可能產生另一種效果,那就是,它有可能剝奪女學生求知的權利。雖是人人平等的教育環境,但是目前大學的師資以男性為大多數,故而男同學常常因其性別而得到很大的方便,他們可以和老師在課外自由討論而不必顧忌,他們甚至可以和開明的老師一齊喝啤酒聊天,稱兄道弟,在自在的氣氛下受到入室弟子式的薰陶。反觀女學生,本來上課時就不受重視,有些理工科的男教授甚至公開表明不屑回答女生問的問題。現在,在師生戀的恐懼彌漫校園之下,即使非色狼的男教授們也戒慎滿心的面對女學生,對她們的求知求學來說,恐怕不是有利的發展。更重要的是,學校不但可能有色狼男教授,更有一大批不善於或不願意和女學生打交道的男老師,他們無意識中對女學生的歧視或規避,現在在避嫌師生戀的藉口下得到正當化,這也不是女學生所樂見的。

師生戀之所以惹眼是因為它涉及了師生與男女兩組不平等關係的交集。因此,對於師生戀的考量或討論,也應以改變這些不平等關係為目標,而不是更嚴厲的規範(也就是鞏固)這些不平等關係。

轉載自何春蕤：《不同國女人：性/別、資本與文化》(台北：自立晚報，1994)。已徵得作者同意，謹此致謝。